赵建烈——财产保全是否有优先权

发布时间：2014/3/31 16:59:55 作者：赵建烈来源：本站浏览量：1518 【字体：大中小】

在执行过程中，对诉讼中的保全措施是否具有优先受偿的问题，实践中有不同的观点。一般主要有二种观点，第一种观点认为：采取查封、扣押等保全措施的目的就是保证个案债权的有效实现，应该赋予其优先受偿的权利。第二种观点认为：保全措施不属于法定优先受偿的范畴，不具有优先受偿权。笔者同意第二种观点，主要理由如下。

首先，财产保全是一种程序制度设计，而非实体权益的赋予。财产保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，而限制当事人对自己持有的财产实施转移、隐匿等损害债权人利益行为的发生，其只是一种诉讼保护性措施。

其次，优先权是一项法定权，该项权利因法律规定而产生，没有法律规定，就没有优先权。如担保法的抵押权、留置权、质权优先权；民法通则的房屋承租人对所租住房屋、共有人对共有物的购买优先权；海商法的船舶优先权制度等。而采取保全措施的债权，法律并无明确规定具有优先权。

再次，采取财产保全的法院具有优先处理权。从我国法律关于禁止重复查封、冻结的明确规定看，先行采取保全措施法院在程序上有优先处理查封、冻结财产的权利。

最后，法定优先权优先受偿。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”此条规定享受优先权的仅指两中情形，即担保物权和优先权。担保物权相对比较明确，优先权是指法定的优先权，即只有在法律明确规定的情况下，才享有优先权，对此权利范围我们不能做任意的扩大解释，它一般都规定在各类特别法中。
　　综上所述，本人同意第二种观点，即在执行过程中，诉讼中的查封、冻结等保全措施虽然具有一定的优先性，但其优先权并不是绝对的、彻底的，而是相对的，在正常情况下（被执行人财产足以清偿全部债务）是具有优先权的，但在参与分配和破产的情况下则失去了这种优先权，不具有优先受偿权。