赵建烈——王老太是否有权让李甲搬出房屋

发布时间：2013/12/31 20:17:57 作者：赵建烈来源：本站浏览量：1612 【字体：大中小】

王老太与丈夫李大爷有共有房屋一套，李大爷在八年前去世。一年前，王老太的儿子李甲以照顾王老太为由，搬入王老太的房屋。在一年的生活中，因生活琐事李甲及其妻女与王老太发生矛盾，王老太要求李甲及其妻女搬出房屋。李甲以其是李大爷的第一顺序的继承人为由，认为自己是该房屋的共有人，且自己对房屋已经进行装修为由拒不搬离。李甲的理由是否成立？

笔者认为：李甲应搬离王老太的房屋，李甲的理由不能成立。

首先，王老太是该房屋的合法所有权人。王老太与李大爷是属于合法的夫妻关系，在夫妻关系存续期间，双方购买的房屋属于夫妻共同财产，王老太是该房屋的所有权人之一。依据《物权法》第三十九条：“ 所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，王老太有权要求李家搬离房屋。

其次，本案实质属于继承纠纷，李甲主张共有权缺乏法律依据。第一，李大爷除李甲之外还有其他子女，李甲的继承权如何行使尚无定论，谈不上李甲对该房屋的共有权。第二，在李甲继承权依法确认之前，李甲主张享有共有权的前提条件即不复存在。并且，李甲并没有任何证据证明其与案涉房屋存在共同共有关系，其对案涉房屋的并不享有所有权。第三，相反，王老太有房屋所有权证可以证明其是该房屋的合法所有权人。第四，即使李甲存在继承权，也不存在李甲享有该房屋的共有权。虽然最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第177条规定：“继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有”。但依据物权法的规定，但最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定已经明确废止了上述《意见》中的177条，李甲的主张缺乏法律依据。

再次，李甲不具有上述房屋的所有权。根据我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在我国，物权登记具有权利推定效力，在没有充分的证据加以推翻的情况下，登记的权利人应推定为真实的权利人。本案中的王老太是涉案房屋的登记权人之一，而李甲虽然主张是共有权，但不能提供任何房屋权属的变更登记证明，不能证明其是涉案房屋的所有权人。

最后，李甲应搬离王老太的房屋。结合本案，王老太是涉案房屋的所有权人，李甲的行为已经侵犯了王老太对自己房屋的占有、使用的权利，属于侵权行为。同时，李甲以对房屋进行装修为由的理由也是不成立的，因为这完全是两种法律关系，李甲的主张可以另案处理，而不能作为对抗王老太的理由。

上一篇：李朝阳——与幼女恋爱期间双方自愿发生性关系，
下一篇：郭百峡——劳动者工伤保险待遇