本案原告是否具有起诉权

一、基本案情：

北京**公司到税务稽查局举报义马**公司扣减其税款492150元的涉税问题。税务稽查局经查，北京**公司因不能依据双方之间的买卖合同约定给义马**公司出具17%的增值税发票，经河南省高院判决（已生效），义马**公司扣减北京**公司税款492150元。随后，义马**公司按照购买设备实际支付的金额入账。据此，税务稽查局认定义马**公司不存在税收违法行为，并将调查结果告知了北京**公司。北京**公司对税务稽查局的处理结果不服，向人民法院提起行政诉讼，要求税务稽查局对义马**公司重新做出处理决定。

二、争议焦点：北京**公司属于本案的适格原告。

三、笔者认为：北京**公司不属于本案的适格原告，应依法驳回其起诉。

第一，北京**公司虽然与义马**公司之间存在买卖合同关系，但北京**公司本质上仍属于举报人的身份。依据《行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条和第十二条的规定，《行政诉讼法》是保护行政相对人或利益相关人，避免因行政机关的违法行政行为导致增加其义务或减损其权利，或对其权利义务造成实质性的影响。结合本案，北京**公司的合法权益不会因税务稽查局对义马**公司的处理行为而受到侵害，北京**公司与被诉行政处理行为之间不具有法律上的利害关系，税务稽查局的行政行为并未对北京**公司产生实际影响，其提起的行政诉讼，不符合《行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，北京**公司不属于本案的适格原告。

第二，税务稽查局已依法履行了法定职责。结合本案，税务稽查局接到北京**公司的举报材料后，依法、依规进行了调查，最后认定：义马**公司扣减北京**公司“税款”492150元不产生增值税纳税义务。依据《税收违法行为检举管理办法》第二十条：“检举事项受理后，应当分级分类，按照以下方式处理:     （二）检举内容与线索较明确但缺少必要证明资料，有可能存在税收违法行为的，由稽查局调查核实。发现存在税收违法行为的，立案检查；未发现的，作查结处理。”的规定，税务稽查局对本案做了查结处理。在北京**公司咨询案件进展情况时，税务稽查局依法告知了北京**公司，并就相关法律问题做了耐心的解释。综上，税务稽查局已依法履行了法定职责。

第三、人民法院应驳回北京**公司的起诉。本案中，税务稽查局对北京**公司的举报依法、依规进行了调查，也告知了北京**公司调查处理的结果，但北京**公司对税务稽查局的处理结果不满意，仍然起诉要求税务稽查局对义马**公司作出行政处理决定，北京**公司的诉求没有法律依据。对于举报事项，行政机关是依法、依规处理，不是按照举报人的意愿进行处理，举报人只是提供了案件线索，如何处理是行政机关的事情，举报人不能凌驾于行政机关之上，也不能对处理结果不满意就要求重新处理并提起行政诉讼。为此，人民法院应依法驳回北京**公司的起诉。